指導案例167號北京大唐燃料有限公司訴山東百富物流有限公司買賣合同糾紛案解讀及評述
從原《合同法》，到原《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱原《合同法解釋（一）》），再到《民法典》，代位權制度一直處于發(fā)展完善之中。通常情況下，債權人得以向債務人的相對人（即“次債務人”、以下簡稱“相對人”）提起代位權訴訟是因為債務人明顯缺乏清償能力，那么即便債權人對債務人的相對人的代位權訴訟不成功、或訴訟成功但實際上未獲清償，債權人也無從再回頭向債務人主張權利。
167號指導案例的典型性和特殊之處恰恰在于，債權人在先提代位權訴訟獲得人民法院的支持后，又因實際上未獲清償，回頭再向債務人主張權利、訴請履行，且得到了人民法院的支持。本指導案例直接涉及代位權的行使后果，間接涉及代位權的成立條件，且正好與《民法典》對原《合同法》第73條及相關司法解釋進行完善的規(guī)則變化密切相關，其中所體現(xiàn)的裁判思路和裁判規(guī)則對于正確理解適用《民法典》第535條和第537條具有典型意義。
本指導案例的裁判要點為：“代位權訴訟執(zhí)行中，因相對人無可供執(zhí)行的財產而被終結本次執(zhí)行程序，債權人就未實際獲得清償的債權另行向債務人主張權利的，人民法院應予支持。”這就表明，代位權訴訟執(zhí)行程序啟動后債權人再向債務人主張權利需具備兩個條件。更重要的是，該裁判要點中還隱含著認定代位權成立方面的兩項重要裁判規(guī)則。試分述之如下：
一、代位權訴訟執(zhí)行程序啟動后債權人再向債務人主張權利需滿足的條件
（一）債權人的債權依代位權訴訟執(zhí)行程序未全部獲得清償
原《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定：“債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅?！睂嵺`中，“次債務人向債權人履行清償義務”究竟屬于“人民法院審理后認定代位權成立的”法律后果還是屬于“債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅”的條件之一，存在不同認識?！睹穹ǖ洹返?37條規(guī)定：“人民法院認定代位權成立的，由債務人的相對人向債權人履行義務，債權人接受履行后，債權人與債務人、債務人與相對人之間相應的權利義務終止。
債務人對相對人的債權或者與該債權有關的從權利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務人破產的，依照相關法律的規(guī)定處理。”相對于原《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定，《民法典》第537條專門就債權人與債務人、債務人與相對人之間的債權債務終止，明確增加規(guī)定“債權人接受履行后”之要件。也即，如果僅僅是人民法院確認代位權成立、但相對人并未實際全部履行或債權并未被全部執(zhí)行到位，則債權人與債務人、債務人與相對人之間原有的債權債務并不消滅或并不全部消滅。因此，只有債權人的債權依代位權訴訟執(zhí)行程序未全部獲得清償，才意味著債權人的債權仍然存續(xù)，而后者顯然是債權人得以向債務人主張權利的前提條件之一。
（二）依據代位權訴訟裁判結果已經提起的強制執(zhí)行程序被終結
在債權人提起代位權訴訟、人民法院認定代位權成立后，債權人繼而申請強制執(zhí)行相對人的財產，此時為了避免債權人重復獲利，債權人只能在因相對人無可供執(zhí)行的財產而終結該次已經開始的執(zhí)行程序后，方能在未實際獲得清償的范圍內回頭再向債務人主張權利。
二、債權人行使代位權無需對債務人和相對人的清償能力進行充分調查
本指導案例的裁判其實建立在作為關聯(lián)案件的代位權訴訟和強制執(zhí)行兩起案件的基礎上——債務人可能有清償能力而相對人恰恰缺乏清償能力。如果將兩起關聯(lián)案件和本指導案例結合起來看，則可以發(fā)現(xiàn)本指導案例中其實還隱含著關于如何認定代位權成立的兩項重要裁判規(guī)則。
（一）債權人行使代位權無需證明債務人因怠于行使到期債權而無清償能力
原《合同法》第73條規(guī)定代位權的要件為“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害”。原《合同法解釋（一）》第13條將這一要件進一步解釋為“是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實現(xiàn)”。對此，長期以來理論上一種重要的觀點認為，債權人只有在債務人缺乏清償能力的情況下才可以向相對人行使代位權。如果債務人具備清償能力、有足夠財產清償債務，則債權人不得向相對人行使代位權。按照這樣的觀點，債權人在先有權提代位權訴訟、滿足行使代位權的構成要件的情況下，后面又再向原債務人主張權利，只能是債務人在債權人提起代位權訴訟時缺乏清償能力，但是可能事后又恢復了清償能力。
然而這一觀念在實踐中并未得到嚴格貫徹。在本指導案例和作為關聯(lián)案件的代位權訴訟案件（浙江省寧波市中級人民法院（2014）浙甬商初字第74號民事判決書）中，雖然債權人聲稱債務人怠于行使其到期債權“致使債權人的到期債權未能實現(xiàn)”，但并未就此提交證據；人民法院也并未就此進行細究或評議，僅僅依據債權人提交的關于債權人和債務人之間、債務人和相對人之間債權債務關系成立且未清償，以及雙方債權均已到期的證據，便認定代位權成立。
這樣處理具有現(xiàn)實合理性，因為如果嚴格要求債權人行使代位權必須證明債務人缺乏清償能力，且債務人怠于行使其到期債權與債權人的債權無法實現(xiàn)之間具有因果關系，那么實際上相當于變相地賦予相對人先訴抗辯權，對于債權人將十分不利。正因為如此，《民法典》第535條第一款專門將原《合同法》規(guī)定的債務人怠于行使其到期債權“對債權人造成損害的”修改為“影響債權人的到期債權實現(xiàn)的”。這樣修改帶來的明顯變化之一是適當放寬債務人怠于行使其到期債權對債權人的影響以避免機械適用原來的“造成損害”之要件。
債權人代位權究竟是否應該以債務人無資力為要件在比較法上本來就有不同做法，《合同法》及其司法解釋顯然采無資力說，但《民法典》應該是在總結裁判經驗的基礎上，有意地在對原來的“無資力說”進行緩和。不過，《民法典》頒布后仍然存在爭議、法律適用有待統(tǒng)一的問題是：債務人怠于行使其到期債權對債權人的“影響”究竟應達至何種程度、舉證責任究竟在債權人還是債務人、如何證明存在“影響”、以何時為準。結合《民法典》第535條第一款和原有司法解釋的規(guī)定以及本指導案例可知，債權人向相對人提起代位權訴訟時，債務人未全部履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，可以認定構成《民法典》第535條第一款規(guī)定的“因債務人怠于行使其債權……影響債權人的到期債權實現(xiàn)”。債權人無需證明債務人缺乏清償能力且缺乏清償能力與債務人怠于行使其到期債權之間存在因果關系。因此，債權人提起代位權訴訟前，無需對債務人的清償能力進行充分調查。
（二）債權人行使代位權無需證明相對人具備清償能力
債權人行使代位權以保全債權為目的，并非要求債權人在債務人與相對人之間“二選一”。同時即便代位權成立，在債權人的債權從相對人處獲得清償之前，債權人與債務人之間的債權債務并不消滅。特別是本指導案例非常明確地確立了債權人在代位權訴訟執(zhí)行未獲清償、且執(zhí)行程序被終結之后有權回頭再向債務人主張權利，這就進一步說明債權人行使代位權時無需證明相對人具備清償能力，債權人無需對相對人的清償能力進行充分調查。
總之，本指導案例不僅總結了裁判經驗，同時也呼應了《民法典》第535條和第537條對代位權制度的發(fā)展完善，還進一步明確了代位權的成立規(guī)則和效力規(guī)則，對于統(tǒng)一相關法律適用具有重要意義。
指導案例167號北京大唐燃料有限公司訴山東百富物流有限公司買賣合同糾紛案評述
代位權是債權保全權能的體現(xiàn)，其規(guī)范目的在于：當債務人怠于行使權利以維持其責任財產（或以不當方式減少其責任財產）并因此損害債務人之債權人的債權時，債權人可以自己的名義行使代位權或債權人撤銷權，從而維持或恢復責任人的責任財產，以保全債權。167號指導性案例《北京大唐燃料有限公司訴山東百富物流有限公司買賣合同糾紛案》對代位權訴訟有著深遠的指導意義：該案明確了代位權訴訟中認定債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系消滅的前提是次債務人已經向債權人實際履行相應清償義務。如果因次債務人無可供執(zhí)行的財產而終結代位權訴訟執(zhí)行程序的話，那么，債權人就未實際獲得清償的債權另行向債務人主張權利。
大陸法系傳統(tǒng)上，代位權訴訟奉行“入庫原則”，債權人向債務人的相對人主張債權或者與該債權有關的從權利是代債務人而為，獲得勝訴的結果直接歸屬于債務人。我國對代位權行使的法律效果做了變通處理?！逗贤ㄋ痉ń忉專ㄒ唬返?0條規(guī)定：“債權人向次債務人提起的訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅?！边@意味著我國法在一定程度上突破了“入庫規(guī)則”的限制，允許在債權人勝訴后，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的權利義務在對等額內消滅?！睹穹ǖ洹返?37條沿襲了《合同法司法解釋（一）》第20條的規(guī)定，將代位權訴訟債權人勝訴的法律效果規(guī)定為：“人民法院認定代位權成立的，由債務人的相對人向債權人履行義務，債權人接受履行后，債權人與債務人、債務人與相對人之間相應的權利義務終止?！背淖直硎雠c《合同法司法解釋（一）》第20條略有不同外，《民法典》第537條還特別強調了債權人與債務人、債務人與相對人之間相應的權利義務終止的條件，即“債權人勝訴”“債務人的相對人向債權人履行義務”“債權人接受履行”。前兩項條件在《合同法司法解釋（一）》第20條中即有明文規(guī)定，后一項條件《合同法司法解釋（一）》第20條雖然未有明文，但根據法理，自應做如此解釋?！睹穹ǖ洹返?37條新增規(guī)定“債權人接受履行后”字樣，也說明了這一點。
在167號指導性案例中，債權人大唐公司以次債務人萬象公司為被告，債務人百富公司為第三人，提起債權人代位權訴訟。浙江省寧波市中級人民法院判決萬象公司向大唐公司支付款 36369405.32元，后來，因為在強制執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)此債務人萬象公司實際上并無可供執(zhí)行的財產，代位權訴訟執(zhí)行程序終止。由于“債權人與債務人、債務人與相對人之間相應的權利義務在對等額內終止”要以“債權人接受次債務人的履行”為條件，而萬象公司的財產實際上并未被強制執(zhí)行，浙江省象山縣人民法院就已經作出了終結本次執(zhí)行的裁定。這意味著在本指導性案例中，大唐公司與百富公司、百富公司與萬象公司之間相應的權利義務并未終止。因此，大唐公司自可就實際未獲得清償的債權另行向百富公司主張權利。本指導性案例正確地界定了代位權訴訟中債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應權利義務消滅的前提，同時還從訴訟當事人、訴訟標的、訴訟請求、起訴要件等角度進行分析，妥善地論證了代位權訴訟執(zhí)行因相對人無可供執(zhí)行的財產而被終結后，債權人就未實際獲得清償的債權另行向債務人主張權利的，不構成重復起訴，其中所包含的主旨對深入理解代位權訴訟的規(guī)范目的，正確辦理此類案件具有深刻的指導意義。
